Casos de Lesiones por Caídas
En la columna de un mes anterior, los abogados de accidentes en White Plains de Worby Vecchio Edelman revisaron Casos de caída causados por la presencia de nieve y hielo. Tales casos presentan sus propias complicaciones específicas de la precipitación. Este mes nuevamente nos enfocamos en casos de caídas. La última vez que discutimos el problema fue en Diciembre del 2020 (Pasos a Seguir Después de un accidente de Resbalón, Tropiezo y Caída) este tipo de casos, aunque aparentemente se miran sencillos, en realidad contienen cuestiones jurídicas complejas. Nos ocuparemos de tres de los problemas más comunes aquí.
Desafíos Legales en un Caso de Resbalón y Caída
El dueño de una propiedad a menudo argumentará que no debería ser responsable por un accidente de caída porque el defecto que causó la caída fue una condición abierta y obvia. La respuesta lógica es que un propietario no debe beneficiarse al permitir que exista una condición peligrosa solo porque la condición es visible, y que es ilógico recompensar al propietario de un local por no remediar una condición defectuosa grande.
La ley ha desarrollado el concepto de “abierto y obvio y no inherentemente peligroso”. Eso significa que la naturaleza abierta y obvia del peligro no protegerá al propietario de la responsabilidad a menos que la condición no sea inherentemente peligrosa. Un buen ejemplo de una condición que no es inherentemente peligrosa es un tope de rueda en un estacionamiento (un tope de rueda es el bloque de concreto pintado de amarillo que se usa para designar un espacio de estacionamiento). Las personas a menudo tropiezan con un tope de rueda cuando caminan entre vehículos, simplemente porque no pueden ver el bloque de concreto porque hay un automóvil estacionado contra él. Los tribunales han dictaminado que no hay nada inherentemente peligroso en una parada de rueda. Una pantalla de supermercado colocada cerca del suelo podría ser otro ejemplo de una condición que no es inherentemente peligrosa. El resultado de una moción para desestimar tal caso generalmente dependerá del escenario fáctico preciso. Si bien es posible que no se establezca específicamente en las decisiones de apelación, hemos encontrado que un factor importante es si se suponía que el objeto sobre el que cayó la parte lesionada estaba en ese lugar.
Otra defensa en la que se confía a menudo es la doctrina del “defecto trivial”. En 2015, el Tribunal de Apelaciones (el Tribunal Supremo de Nueva York) decidió el caso Hutchinson (26 NY3d 66). El Tribunal declaró que si un defecto es trivial para excluir la responsabilidad legal no depende únicamente de las dimensiones de un defecto en particular, y que incluso una pequeña diferencia de altura puede poner en peligro irrazonablemente la seguridad de un peatón. Por lo tanto, un defecto menor no siempre resultará en la desestimación de un caso.
Las dos doctrinas anteriores son bien conocidas, pero el diablo está en los detalles; su abogado tiene que ser capaz de argumentar cómo cada uno se aplica, o no se aplica, en un caso particular. Eso requiere una investigación determinada y atención a los detalles. Siempre es importante medir las dimensiones de cualquier defecto, pero la investigación no puede detenerse ahí. Si el peligro es un objeto, ¿por qué se colocó en ese lugar? ¿La tienda siempre coloca el objeto allí? Y si bien el defecto puede ser de una dimensión particular, ¿cuál es el efecto total de ese defecto en esa ubicación? Puede que solo sea un diferencial de una pulgada (o incluso menos), pero ¿cuál es la importancia de ese defecto y cuál es la probabilidad de que pueda causar un peligro de tropiezo?
Finalmente, considere este ejemplo común. Se resbala y cae en un supermercado por un derrame: una caja de arroz se cayó del estante o un cliente anterior derramó agua en el piso mientras cargaba flores. Una empleada de una tienda cercana dice algo que sugiere que sabía sobre el defecto antes, pero no se dispuso a limpiarlo. Anteriormente, esa declaración sería admisible en juicio, y podría usarse para defender una moción de despido, solo si el empleado tenía autoridad para hacer la declaración. Para tener esa autoridad, el empleado tendría que haber estado en una posición gerencial. Nos complace anunciar que el Gobernador promulgó recientemente una disposición que le permitiría usar esa declaración en un juicio si el empleado que pronunció la declaración estaba actuando dentro del ámbito de su empleo.
Comuníquese con Nuestros Abogados de Accidentes en White Plains para Analizar su Caso de Caída
Los abogados de accidentes en White Plains de Worby Vecchio Edelman LLP tienen años de experiencia en todos los campos de la ley de lesiones personales y están al día con los últimos casos y estatutos. Llámenos para discutir su caso. Le haremos las preguntas correctas para determinar si tiene un caso viable y compartiremos nuestra opinión con usted. Nos aseguraremos de que todas sus preguntas sean respondidas y de que comprenda completamente la ley en su situación particular. Ofrecemos una consulta gratuita y sin compromiso, por lo que nunca hay una tarifa a menos que recuperemos dinero en su caso.
