Clínica Veterinaria Hewitt v. Palmer - Actualización Sobre Mordeduras
Los abogados de accidentes en White Plains de Worby Vecchio Edelman creen que es importante mantenerse al día sobre los desarrollos en cuestiones legales fundamentales para nuestra práctica. Cubrimos por última vez el tema de lesiones causadas por mordeduras de animales (esencialmente mordeduras de perro) en Marzo del 2020. Ahora aprovechamos la oportunidad para revisar un caso que estableció una rara excepción a la restrictiva ley del estado de Nueva York y, con suerte, presagia una tendencia hacia una visión menos restrictiva sobre este importante tema.
Primero, el trasfondo. Como informamos por última vez, Nueva York no reconoce una demanda por negligencia por lesiones causadas por un perro o por cualquier otro animal, de modo que la conducta descuidada o negligente de un propietario sea irrelevante. Más bien, la ley requiere pruebas de que un dueño sabía o debería haber sabido de las "propensiones viciosas anteriores" de un perro, o la propensión de un perro a saltar sobre alguien, incluso si de una manera juguetona. Sin prueba del conocimiento del dueño de un acto anterior, el dueño de un perro normalmente no es legalmente responsable por una lesión causada por la mordedura de su perro, incluso si ese dueño deja que su perro se suelte, o si el dueño del perro dejara caer la correa del perro por descuido, permitiendo que el perro ataque a alguien. Muchos municipios tienen leyes sobre las correas que prohíben que los perros anden sueltos. Si bien el dueño de un perro puede ser multado por violar esa ordenanza,
Conocimiento Previo de Propensiones Viciosas
Muchos clientes encuentran que la ley es ilógica. Considere un caso anterior nuestro, donde una niña llamó a la puerta principal de su amiga y la puerta se abrió, solo para que el perro de la familia saltara y la mordiera, causando lesiones en la cara. Sin embargo, la ley es clara: las lesiones causadas por el ataque de un animal son indemnizables solo si el dueño tenía motivos para conocer la naturaleza cruel del perro.
Clínica Veterinaria Hewitt v. Palmer
Sin embargo, en Octubre del 2020, el Tribunal de Apelaciones (el Tribunal más alto de Nueva York) decidió el caso de Hewitt v. Palmer Veterinary Clinic, PC, 35 NY3d 541 (2020). Una clínica veterinaria trató a un perro por una lesión. Mientras una clienta de la clínica esperaba en un área de recepción con su gato, uno de los veterinarios devolvió la perra a su dueño; el perro acababa de someterse a un procedimiento. El perro vio al gato, desliso su cuello del collar y se lo quitó del cuello y saltó sobre el dueño del gato, agarrándole la cola de caballo de su cabeza y causándole heridas. La parte lesionada argumentó que la clínica no proporcionó un área de espera segura. La clínica argumentó a su vez que no tenía conocimiento de las propensiones viciosas del perro.
El Tribunal sostuvo que la clínica no era el dueño del perro, sino una entidad con "conocimientos especializados relacionados con el comportamiento animal y el tratamiento de los animales que pueden estar enfermos, lesionados, con dolor o angustiados", y que "los veterinarios u otros los agentes de una práctica veterinaria pueden ... crear circunstancias que den lugar a un riesgo sustancial de comportamiento agresivo ". El Tribunal declaró que la clínica se dedicaba al tratamiento de animales y que empleaba a veterinarios equipados con conocimientos especializados y experiencia en relación con el comportamiento de los animales, quienes, a su vez, pueden estar al tanto de, o pueden crear, factores estresantes que dan lugar a un riesgo sustancial de comportamiento agresivo.
El Tribunal dijo que con este conocimiento, una clínica veterinaria estaba excepcionalmente bien equipada para anticipar y protegerse contra el riesgo de comportamiento animal agresivo que puede ocurrir en sus prácticas, un entorno sobre el cual tienen un control sustancial y que potencialmente puede estar diseñado para mitigar este riesgo.
Con este razonamiento, el Tribunal denegó una Moción para desestimar el caso antes del juicio, y la demandante tenía derecho a su día en el tribunal.
Destacamos aquí lo obvio: este caso no se entabló contra el dueño del perro, sino contra un Demandado que, según el Tribunal, tenía un conocimiento especializado en perros. Aún así, es un rayo de esperanza, y tal vez algo sobre lo que construir, que Nueva York reconozca una causa de acción por negligencia contra el dueño de un perro. Puede haber límites de sentido común a la responsabilidad legal y, al mismo tiempo, permitir un enfoque a una situación que ocurre con frecuencia. Quizás el caso Hewitt sea un primer paso.
Póngase en Contacto con Nuestros Abogados de Accidentes en White Plains
Los abogados de accidentes en White Plains de Worby Vecchio Edelman se esfuerzan por mantenerse actualizados sobre las tendencias en desarrollo dentro de la ley. Nos suscribimos a newsletters (boletin informative) y publicaciones para conocer los últimos casos. Llámenos si ha resultado lesionado en algún tipo de accidente. Verá cómo nos hemos ganado nuestra reputación como la principal firma de lesiones personales de los demandantes de Westchester.
