La Ley de Nueva York Sobre Mordeduras y Lesiones de Perros
Volvemos a la ley siempre confundante de casos que implican lesiones causadas por animales. Nuestra entrada de febrero 2017 indicó que Nueva York no reconoce una causa de acción por negligencia por lesiones causadas por un perro o por cualquier otro animal. Eso significa que para demandar con éxito a un dueño de perro para las lesiones causadas por un perro-no necesariamente tiene que ser una mordedura-uno debe probar que el dueño sabía o debería haber sabido que el animal tenía propensiones viciosas anteriores. Una demanda basada en la mera negligencia de un propietario – la falta de correa a un perro, por ejemplo, o un perro corriendo fuera de la casa debido a la conducta descuidada de alguien – casi con certeza será despedido. Sólo el conocimiento de un propietario de las propensiones viciosas anteriores de un perro conducirá a la responsabilidad.
Lesionado por un perro como consecuencia de la negligencia del propietario
La regla es clara, y es firme. Pero – ¿qué pasa con alguien que es herido por un perro como consecuencia de la negligencia del propietario, cuando esa lesión no es el resultado de un ataque directo?
Recientemente, un tribunal de apelación de Nueva York (el primer departamento, que oye Apelaciones de las cortes inferiores en los condados de Nueva York y del Bronx) tenía antes de él un caso donde un hombre ató su perro de 35 libras a un estante de la bicicleta del metal-usted ha visto ciertamente estos bastidores usted mismo , fuera de una tienda o restaurante. El problema era que el rack no estaba asegurado a la tierra, y el perro trató de seguir a su dueño, pero se asustó cuando oyó el sonido de metal raspado contra la acera. El perro se quitó (la decisión dice "muy rápido"). El dueño corrió tras el perro, pero no pudo alcanzarlo. En ese momento, el Sr. Gregory Scavetta, que estaba en su camino al trabajo, oyó el raspado de la cremallera, y vio al perro corriendo directamente hacia él. El perro pasó por delante del Señor Scavetta, y se escondió debajo de un coche (quizás más evidencia de que tenía miedo, y no actuando de una manera agresiva). El Sr. Scavetta caminó hacia el perro para ver si estaba lesionado, y si podía desconectar el rack de la correa.
El perro luego salió corriendo del coche, hacia el Señor Scavetta, cuya pierna quedó atrapado en los travesaños del rack. Mientras el perro seguía tirando del potro, el Señor Scavetta se giró, perdió su equilibrio, y aterrizó sobre su espalda, sosteniendo lesiones. Un pleito contra el dueño seguido.
Regla de propensión viciosa
Aunque no podemos estar seguros, parece bastante claro que el abogado de Scavetta intentó hacer una excepción a la regla de propensiones viciosas, ya que los documentos presentados ante el Tribunal específicamente indicaron que el caso no implicaba las propensiones viciosas del perro. En su lugar, se alegó que el propietario sabía o debería haber sabido que el perro podría arrastrar fácilmente el bastidor de la bicicleta de luz, y convertir el rack de metal de otra manera inocua en una instrumentalidad peligrosa. Volcamos nuestro sombrero al abogado del Sr. Scavetta por un gran intento de finalmente hacer una excepción a una ley anticuada – pero el tribunal inferior todavía desestimó el caso. La decisión del tribunal inferior fue afirmada por el primer departamento, por lo que el Sr. Scavetta sigue siendo derrotado.
La parte interesante de esta historia es la redacción de la decisión y el orden del primer departamento, donde el tribunal declaró expresamente que si no estuviera limitado por la dureza de la regla anterior, permitiría que el Sr. Scavetta persiguiera su reclamación de negligencia. El Tribunal ni siquiera abrazaba el abandono al por mayor de la anterior regla de propensión viciosa. En su lugar, el primer departamento en sí propuso una excepción: que un dueño de un perro que sujeta a su perro a un objeto peligroso y no asegurado, permitiendo que el perro arrastre el objeto a través de las calles y cause una lesión a otro, puede ser responsabilizado por negligencia. Lo que el primer departamento hizo esencialmente fue proponer una excepción limitada a estos particulares (y hechos inusuales).
Los abogados del Sr. Scavetta han apelado este caso ante el Tribunal de Apelaciones, el Tribunal Supremo de Nueva York. Si la ley de Nueva York sobre mordeduras de perro va a cambiar, va a cambiar en el Tribunal de Apelaciones. El informe del Sr. Scavetta se vence el 22 de julio de 2017 – Manténgase sintonizado, e informaremos sobre el resultado.
Comuníquese con nosotros
Los abogados de lesiones personales de White Plains en Worby Vecchio Edelman maneje todo tipo de casos de lesiones, incluyendo los causados por mordeduras de animales. Llámenos si ha sido lesionado en cualquier tipo de accidente. No esperes a hacerlo, porque algunos tipos de casos tienen plazos muy cortos. Trabajamos en contingencia, por lo que no se le cobrará una tarifa a menos y hasta que obtenga dinero en su caso.